By کریستال اوزمون
خدمات شهروندی و مهاجرت ایالات متحده (USCIS) در 5 اکتبر 30 یک هشدار خط مشی برای "روشن کردن" سیاست خود در مورد قراردادهای بازخرید EB-2018 صادر کرد. در واقع، USCIS به طور رسمی و صراحتاً سیاست خود را در مورد EB تغییر داد و نه صرفاً روشن شد. -5 قرارداد بازخرید هشدار خط مشی جدید به USCIS اختیارات گسترده ای برای یافتن قراردادهای بازخرید نامناسب در ارتباط با درخواست های سرمایه گذاران مهاجر می دهد. این مقاله هشدار خط مشی جدید را با بررسی بافت تاریخی آن بررسی می کند.
موضوع ازومی
Matter of Izummi[1] اولین بار به طور رسمی مفهوم قراردادهای بازخرید را در حوزه EB-5 معرفی کرد. ایزومی معتقد بود که سرمایهگذار مهاجر نمیتواند قراردادی را با شرکت تجاری جدید (NCE) منعقد کند که از آن بخواهد قبل از تکمیل پرداختها تحت یک سفته، یا مشروط دو ساله، سهام خود را در شرکت با قیمت تعیینشده بازخرید کند. دوره اقامت دائم [2] حقایق Izummi شامل یک گزینه فروش یا «قرار دادن» است که در توافقنامه مشارکت محدود NCE آمده است که به سرمایه گذاران مهاجر اجازه می دهد NCE را ملزم به خرید مجدد منافع خود در شرکت با قیمت معین کنند. [3] ایزومی دریافت که گزینه فروش شرط در معرض خطر را نقض می کند زیرا دارای نشانه های یک ترتیب بدهی است. [4] این استدلال، در حالی که معقول است، دو الزام قانونی جداگانه را در هم می آمیزد.
برای اینکه سرمایه سرمایه گذار مهاجر «در معرض خطر» قرار گیرد، باید در معرض سود و زیان باشد و در یک واحد تجاری انتفاعی سرمایه گذاری شود. [5] مرتبط، مقررات ترتیبات بدهی بین سرمایه گذاران مهاجر و NCE ها را ممنوع می کند. بنابراین شایان ذکر است که صرف این واقعیت که یک سرمایه گذار مهاجر حق فروش مجدد سود خود را به NCE دارد، لزوماً الزامات در معرض خطر را نقض نمی کند، زیرا سرمایه گذاری همچنان ممکن است در معرض سود یا زیان باشد. با این وجود، چنین توافقی احتمالاً یک ترتیب بدهی خواهد بود، هرچند که تضمین نشده باشد.[6]
خط مشی جدید USCIS به طور کلی با دارایی های Izummi مطابقت دارد، با یک استثنا قابل توجه در بخشی تحت عنوان "گزینه قابل اعمال توسط شرکت تجاری جدید." ، یا خرید، گزینه ای که در آن NCE گزینه ای برای خرید مجدد منافع سرمایه گذاران مهاجر دارد. USCIS بیان می کند که "به طور کلی این ترتیبات را به عنوان ترتیبات بدهی غیرمجاز نمی داند" اما آن را با "چنین گزینه ای ممکن است غیرمجاز باشد اگر شواهدی وجود داشته باشد که طرفین آن را به گونه ای ساخته اند که عملاً آن را به بازخرید اجباری یا یک اختیار تبدیل می کند غیرمجاز باشد". قابل اعمال توسط سرمایه گذار.» [8] نمونههایی از موافقتنامههای غیرمجاز شامل مواردی است که در آن یک NCE برای خرید مجدد منافع سرمایهگذاران مهاجر در زمان یا رویداد خاص مورد نیاز است. [9]
در حالی که این نمونه ها به خودی خود ممکن است گسترش معقول دارایی های Izummi باشند، با توجه به اینکه آنها اطمینان سرمایه گذاران مهاجر را در رابطه با زمان بازپرداخت فراهم می کنند، زبانی که به USCIS اجازه می دهد وجود یک ترتیب بدهی غیرمجاز را پیدا کند، نگران کننده تر است. شواهدی که طرفین میسازند «اختیار خرید بهعنوان یک اختیار فروش. [11] این سؤال پیش میآید: چه مدرکی؟ به عبارت دیگر، چه چیزی به USCIS اجازه میدهد تا تعیین کند که NCE و سرمایهگذاران مهاجر آن یک توافق را به این شکل تفسیر کنند؟ علاوه بر این، تفاسیر لزوماً ذهنی هستند، بنابراین USCIS چگونه میتواند اهداف ذهنی طرفهای دیگر را بهطور دقیق بررسی و نظر دهد؟
ما در پایان مقاله به این سؤالات می پردازیم. در حال حاضر، بیایید بررسی کنیم که دادگاه های فدرال چگونه به تلاش های قبلی USCIS برای افزایش دارایی های ایزومی در مورد بازخرید نگاه کرده اند.
پرونده های دادگاه فدرال
Doe v. USCIS[12] بر روی گزینهای متمرکز شد که به شریک عمومی NCE اجازه میدهد «مقدار یک شریک محدود را به قیمت خرید 550,000 دلار نقدی یا 400 اونس طلا (99 درصد خلوص) بازخرید کند.» [13] در رد درخواستهای سرمایهگذار مهاجر، USCIS به Izummi تکیه کرد و ادعا کرد که یک اختیار خرید «پیشنهاد» یک قرارداد بازخرید ممنوع است. در پاسخ دادگاه چنین استدلال کرد:
«برخلاف اختیار فروش در Matter of Izummi که سرمایه خواهان را از خطر مصون میداشت، زیرا این حق را برای خواهان فراهم میکرد که سرمایه خود را با قیمت معین پس بگیرد، گزینه Call در این مورد هیچ حقوقی را برای شاکیان قائل نیست. برخلاف Matter of Izummi، در این پرونده هیچ تضمینی به شاکیان داده نشد که سرمایه آنها بدون توجه به موفقیت یا شکست تجارت بازگردانده شود. گزینه فراخوان به شریک کل Quartzburg Gold این حق را می داد که در صورت موفقیت کسب و کار، منافع شاکیان را مجدداً خریداری کند، اما این حق خطر قابل توجهی را که در صورت ناموفق بودن کسب و کار ممکن است به طور کامل از بین برود سرمایه گذاری شاکیان را محدود نمی کند. [14]
بر این اساس، دادگاه به درستی دریافت که اختیار خرید با Izummi مطابقت دارد، زیرا در اختیار NCE است، نه سرمایهگذاران مهاجر، و ریسک ضرر یا سود سرمایهگذاران مهاجر را محدود نمیکند. [15]
به طور مشابه، در Chang v. دادگاه استدلال کرد:
اختیار خرید ... یک حق قراردادی است که توسط شرکت برای پایان دادن به رابطه مالی با بازگرداندن پول سرمایه گذار نگهداری می شود. سرمایهگذار سرمایه خود را «در ازای» یک قرارداد بدهی نمیکند، زیرا در ازای پول خود هیچ مبلغی دریافت نمیکند. در عوض، این شرکت است که از هر دو طرف توافق منتفع میشود: اگر ترجیح میدهد سود مشارکت سرمایهگذار را پس بگیرد، هم پول دارد و هم حق بازگرداندن پول را دارد. به همین دلیل، گزینه خرید، سرمایه سرمایه گذار را به منظور ایجاد بازده سرمایه در معرض خطر، در معرض خطر قرار می دهد. § 204.6 (j) (2)، در حالی که ترتیبات بدهی ممنوع شده توسط این مقررات نیست. برخلاف گزینه فروش - یا یک یادداشت، اوراق قرضه یا ترتیبات مشابه - گزینه خرید هیچ تضمینی برای سرمایه گذار فراهم نمی کند که او هرگز دوباره پول خود را ببیند. [18]
هشدار سیاست
با وجود این موارد، هشدار سیاست جدید USCIS یک بار دیگر محدوده ایزومی را گسترش می دهد. در واقع، USCIS به اشتباه از Izummi برای این گزاره استناد کرد که یک اختیار خرید ممکن است غیرمجاز باشد: "موضوع Izummi به توافقات بازخرید به طور کلی پرداخته می شود، و نه تنها مواردی که سرمایه گذار حق بازپرداخت را دارد." نتیجهگیری نادرست از سوی USCIS، با بیان اینکه «حتی گستردهترین زبان در [Izummi] بر تمایز بین گزینههای فروش و خرید تأکید میکند که USCIS اکنون تلاش میکند آن را محو کند».[19]
با این حال، نگرانکنندهترین هشدار خطمشی جدید، زبان ذکر شده در بالا است که به USCIS اجازه میدهد یک گزینه فروش را بر اساس شواهدی مبنی بر اینکه سرمایهگذاران مهاجر و NCE آن را بهعنوان یک «بازخرید اجباری یا یک گزینه قابل اعمال توسط سرمایهگذار» «تولید» میکنند، غیرمجاز تشخیص دهد. خب دوباره چه مدرکی؟ هشدار خط مشی جدید هیچ بینشی را از طریق مثال یا موارد دیگر ارائه نمی دهد. با این حال، شواهد مورد اشاره توسط USCIS باید به توافقات الزام آور بین طرفین محدود شود، زیرا اینها تنها اسناد کنترلی هستند. علاوه بر این، در حالت ایدهآل، USCIS باید به بررسی شواهد موجود در پرونده برای تصمیمگیری در مورد وجود گزینه فروش غیرمجاز محدود شود.
بررسی و تجزیه و تحلیل شواهد غیر الزام آور خارج از سوابق، یک شیب لغزنده است که به USCIS عملاً صلاحدید نامحدودی برای یافتن ایراد در دادخواست های سرمایه گذاران مهاجر ارائه می دهد. سناریویی را در نظر بگیرید که در آن همه توافقات بین سرمایه گذاران مهاجر و NCE با الزامات در معرض خطر و بدون بدهی مطابقت دارند، با این حال یک عامل مهاجرت در خارج از کشور به اشتباه تبلیغ می کند که سرمایه گذاران مهاجر در NCE دارای حق بازپرداخت تضمین شده از NCE در تاریخ معین هستند. احتمالاً، تحت هشدار سیاست جدید، USCIS میتواند این آگهی را به عنوان مدرکی بر یک توافقنامه بازخرید اجباری تعبیر کند و درخواستهای سرمایهگذاران مهاجر را رد کند.
اخیراً، این وکیل I-924، درخواست برای تعیین مرکز منطقهای تحت برنامه سرمایهگذار مهاجر دریافت کرد، که به دلیل یک مقاله خبری رد شد، که USCIS گفت که نشان میدهد یک توافق ضمنی یا ضمنی بین سرمایهگذاران مهاجر و NCE برای وجود دارد. سرمایه گذاران مهاجر برای دریافت اموال واقعی در ازای سرمایه گذاری خود در NCE. در واقع چنین توافقی وجود نداشت. در حالی که این انکار مستقیماً با هشدار سیاست مطابقت نداشت، به درستی نشان میدهد که چرا USCIS باید در بررسی «شواهد» محدود باشد که حاکی از توافق غیرمجاز بازخرید است. به این معنا که به USCIS اجازه میدهد تا یک توافقنامه بازخرید غیرمجاز در جایی که وجود ندارد پیدا کند.
در مجموع، هشدار سیاست جدید USCIS نمونه دیگری از فراگیری USCIS است. هیچ چیز در Izummi، اساسنامه EB-5 یا مقررات USCIS این تکرار جدید سیاست بازخرید را توجیه نمی کند. همانطور که توسط دادگاه چانگ تایید شده است، "در پایان، USCIS به گونه ای عمل کرده است که با زبان ساده مقررات خود در تضاد است، که توسط هدف قانونی یا قانونی اجباری نشده است، که به طور غیرمنطقی منطق موضوع Izummi را گسترش می دهد. و این برخلاف شواهد موجود در پرونده است.»[21]
یادداشت:
[1] موضوع ایزومی, 22 I&N 169 دسامبر 19 مهاجر. Rep. B2-32 (INS Assoc. Comm'r, Examinations 1998).
[2] شناسه. در 186
[3] Id. ساعت 183
[4] Id. ساعت 186
[5] دیدن 9 وزارت امور خارجه ایالات متحده، دفترچه راهنما 402.9-6 (B) (c)، https://fam.state.gov/fam/09FAM/09FAM040209.html (آخرین بازدید 19 نوامبر 2018).
[6] 8 CFR § 204.6 (e).
[7] RL Investment Limited Partners v. INS, 86 F. Supp. 2d 1014, 1023 (D. Haw. 2000).
[8] راهنمای سیاست USCIS، جلد 6 - مهاجران، قسمت G - سرمایه گذاران، فصل 2.A.2، https://www.uscis.gov/policymanual/HTML/PolicyManual-Volume6-PartG.html (آخرین بازدید 19 نوامبر 2018).
[9] Id.
[10] Id.
[11] Id.
[12] 239 F. Supp. 3d 297 (DDC 2017).
[13] Id. ساعت 302
[14] Id. ساعت 307
[15] ID را ببینید.
[16] Chang v. USCIS, 289 F. Supp. 3d 177 (DDC 2018).
[17] Id. ساعت 185
[18] Id.
[19] راهنمای سیاست USCIS، بعلاوه یادداشت 8، در شماره 20 (آخرین بازدید 19 نوامبر 2018).
[20] چانگ علیه USCIS, 289 F. Supp. 3 بعدی در 186.
[21] Id. ساعت 188
سلب مسئولیت: نظرات بیان شده در این مقاله صرفاً نظرات نویسنده است و لزوماً بیانگر نظرات ناشر و کارکنان آن نیست. یا شرکت های وابسته به آن اطلاعات موجود در این وب سایت به عنوان اطلاعات عمومی در نظر گرفته شده است. این مشاوره حقوقی یا مالی نیست. مشاوره حقوقی یا مالی خاص فقط می تواند توسط یک متخصص دارای مجوز با آگاهی کامل از تمام حقایق و شرایط موقعیت خاص شما ارائه شود. قبل از شرکت در برنامه EB-5 باید با کارشناسان حقوقی، مهاجرتی و مالی مشورت کنید. تمام سوالاتی که پست می کنید در دسترس عموم قرار خواهند گرفت. اطلاعات محرمانه را در سوال خود وارد نکنید.
